ÜMMETİKS KOLOKYUMU ÖZETİ, 30 Kasım 2022

Rapor: İbrahim Moiz

Sunum: Dr. Joseph Kaminski – Uluslararası Saraybosna Üniversitesi, Uluslararası İlişkiler Bölümü, Doçent ve Bölüm Başkanı. Sunumu: “Ulus-Devlet Çağında Müslüman Ayrışması”

Yanıtlar: Dr. Jahja Muhasilovic; Sami Hamdi

Özet

Yirminci yüzyıldan itibaren Müslümanların ulus-devlet deneyimi, dar görüşlü, yolsuzlukla malul ve otoriter bir yönetim biçimiyle tanımlanmıştır. Joseph Kaminski, Ümmetiks Enstitüsü için hazırladığı “Ulus-Devlet Çağında Müslüman Ayrışması” başlıklı makalesinde, 2010’ların Arap ayaklanmalarını ve Müslüman ulus-devletlerin halkı öncelemek yerine iktidarlarını koruma uğruna umut vadeden bölgesel reform hareketlerine nasıl baskı uyguladıklarını ele alır.

Kaminski, Jonathan Laurence’ın 2021 tarihli Coping with Defeat adlı eserine atıfta bulunarak, Müslümanların gerilemesini “İslami otoritelerin ulus-devlet modelini tutarsız ve tartışmalı biçimde kabul etmesine; bu durumla eşzamanlı olarak Müslüman epistemolojisinin ve öz referansın yerinden edilmesine” bağladığını belirtir. Kaminski, Laurence’ın çözüm önerisi olan “yumuşak bir restorasyonu” reddeder ve bu organik olmayan, onarılamaz yapının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini savunur.

Kaminski’ye göre Arap monarşilerinden Orta Asya cumhuriyetlerine kadar birçok Müslüman ulus-devlet kırılgandır ve bu nedenle kendini korumaya aşırı derecede meyillidir. Bu devletlerdeki korporatizm, hükümet ve onun elit kesimlerine yalnızca devlet kurumları üzerinde değil; iş gücü, ticaret, sivil toplum ve hatta din üzerinde de kontrol imkânı sağlar. Bu durum, Walaa Quisay ve Thomas Parker’ın “itaat teolojisi” (theology of obedience) olarak adlandırdıkları olguyu doğurur. Bu teoloji hem muhalefeti bastırır hem de İslam’ı araçsallaştırarak, ümmete fayda sağlayabilecek uluslararası eğilimlere kuşkuyla yaklaşır.

Kaminski, Müslümanların “kutunun dışında düşünmeleri” gerektiğini, daha sağlıklı, organik ve İslami olarak özgün siyasi örgütlenme modellerini yeniden tasavvur etmeleri gerektiğini vurgular.

Yanıtlar

Muhasilovic, Müslüman dünyasındaki siyasal parçalanma sürecinin sömürgecilikten önce başladığını belirterek, tek bir ümmetin tek bir halifelikte yansıyıp yansımadığı sorusunu gündeme getirdi. Tarihsel olarak halifeliklerin sıkça meydan okuma ve rekabetle karşılaştığını, çevre bölgelerdeki etkilerinin de sınırlı olduğunu ifade etti. Yabancı yönetim modellerinin benimsenmesi sürecinin Emeviler ve Abbasiler dönemine kadar uzandığını, bu dönemlerde Roma ve Pers idari yapılarının adapte edildiğini vurguladı. Avrupaileşme eğiliminin Osmanlı dönemi boyunca zaten mevcut olduğunu, dolayısıyla milliyetçiliğin her zaman sömürge kaynaklı bir olgu olmadığını belirtti.

Kaminski, on dokuzuncu yüzyılda bazı milliyetçi ve Avrupalılaşma eğilimlerinin ortaya çıktığını kabul etmekle birlikte, bu olgunun sömürgecilikle ve özellikle Osmanlıların çöküşüyle hız kazandığını, bunun büyük ölçüde dış etkiler sonucu bağımsız bir yaşam alanı bulduğunu ileri sürdü.

Hamdi, makalenin zamanlamasını ve odağını takdir ettiğini belirterek ulus-devletin oluşumuna zemin hazırlayan tarihsel koşulları tartışmaya açtı. Geç Osmanlı halifeliğinin, Kuzey Afrika’daki Sanusi hareketi örneğinde olduğu gibi, işgal altındaki Müslümanlara yeterli desteği sağlayamadığını, bunun sonucunda Müslüman hareketlerin zorunlu olarak “ulusal” bir odak geliştirdiğini belirtti. Ancak bu hareketler yine de İslamî söylemi sürdürdüler. Sıralı rejimlerin Müslüman halkın bilincini temsil etme iddiasına rağmen bunu gerçekleştirememelerinin asıl sorun olduğunu ifade etti. Kur’an’da belirtildiği üzere, kabileler ve milletler gibi yerel kimliklerin doğal olduğunu, ancak İslam’ın bunların üzerinde yer aldığını hatırlattı. Milliyetçiliğin büyük ölçüde halifeliğin çöküşüyle ortaya çıktığını, buna rağmen Müslümanlar arasında uluslararası dayanışma ve ümmet bilincine yönelik güçlü bir eğilimin hâlâ var olduğunu vurguladı.

Kaminski, iyimserliğe yer olduğunu kabul etmekle birlikte, asıl sorunun kabile, bölge veya ulusal faktörler değil; Müslüman toplumlara zorla dayatılmış ve baskıcı bir yapı olarak ulus-devletin kendisi olduğunu ifade etti.

Sorular ve Temalar

Pratik Adımlar

Heba Ezzat ve Sufyan Musah, Arap ayaklanmalarının ümmet bilincine dayalı ulusötesi bir hissiyatın somut bir örneğini sunduğunu, bunun eyleme dönüştürülmesi gerektiğini vurguladılar. Ancak Muhasilovic, modern öncesi Müslüman yönetim biçimlerinin (ulus-devlet öncesi dönemde) genellikle halk hareketlerinden değil, belirli otoritelerce dayatıldığını hatırlattı. Benzer şekilde, İslam İşbirliği Teşkilatı gibi günümüz uluslararası kurumlarının da mevcut ulus-devlet yapıları üzerine kurulu olduğunu belirtti.

Mustafa Salama ve Hamzah Raza, 2010’lardaki aktivistlerin çoğunun mevcut dünya düzeniyle sınırlı kaldıklarını, dolayısıyla gerçek anlamda ulusötesi bağlantıları kullanamadıklarını ileri sürdüler. Hamdi, bu hareketlerin İslami uluslararasıcılığa yönelik yaygın şüphe nedeniyle mevcut çerçeveler içinde hareket etmek zorunda kaldıklarını, örneğin İhvan-ı Müslimîn’in uluslararası bağlarını tam anlamıyla kullanamadığını belirtti. Ancak Hamdi, Tunus’taki Nahda hareketinin statükoya fazla uyum sağlayarak tabanıyla bağlarını zayıflattığını da ekledi.

Syed Shareef, komünizm, kapitalizm ve milliyetçilik gibi ideolojilerin gerilemesine rağmen, Müslümanların neden daha fazla İslam temelli alternatifler üretmediklerini sorguladı. Kaminski, bunun Ümmetiks Enstitüsü’nün temel hedeflerinden biri olduğunu belirterek, Haldun Karahanlı’nın teori ve pratiğin önceliği konusundaki sorusuna yanıt olarak, Müslümanların geçmiş hataları tekrarlamamak için uzun vadeli bir vizyon geliştirmeleri gerektiğini söyledi. Ezzat, yalnızca devletleri değil, siyasetin bütününü değerlendirecek yeni bir paradigma geliştirilmesi gerektiğini; ayrıca ulus-devletlerin İslam’ı benimseme biçimleri üzerine daha fazla araştırma yapılmasının ve kabileler ile Körfez gibi ihmal edilen bölgelerin önemine dikkat çekilmesinin zorunlu olduğunu belirtti.

Ulus-devlet: Zorunluluğu Erdeme Dönüştürmek mi?

Hamdi, kabileciliğin insan doğasının doğal bir parçası olduğunu, ancak İslamî dayanışmanın bundan daha yüce bir bağ teşkil ettiğini belirtti. Kabilecilik, İslamî dayanışmanın “ihanete uğradığı” durumlarda, ulus-devletin sınırlandırıcı biçimine dönüşür. Ibrahim Moiz, Cezayir gibi birçok ulusal bağımsızlık hareketinin başlangıçta ümmetçi ve uluslararası hedefler taşıdığını, ancak daha sonra ulus-devlet modelinde birleştiğini söyledi. Hamdi, Habib Burgiba gibi liderlerin İslamî söylemlerini terk edip milliyetçiliğe yöneldiklerini örnek olarak sundu. Shafat Wani, Hintli âlim Hüseyin Madani’nin, demokratik bir Müslüman çoğunluklu ulus-devleti, sömürge sonrası yönetim biçimi olarak zımnen kabul ettiğini hatırlattı.

Buna karşın Kaminski ve Salama, kabilecilik ve ulusal kimliklerin ulus-devlet yapısıyla özdeşleştirilmesinin hatalı olduğunu, çünkü bu modelin büyük ölçüde sömürgecilik sonrası dönemde inşa edildiğini savundular. Ovamir Anjum, siyasette ihanetlerin olağan olduğunu ancak Osmanlı sonrası Avrupaileşmenin yarattığı dönüşümün boyutunun benzersiz olduğunu belirtti. Muhasilovic, Osmanlı Avrupaileşme sürecinin halifeliğin yıkılışından önce başladığını ileri sürdü.

Salama ve Kaminski, ulus-devlet modelinin “neorealist” doğasının, devlet çıkarlarını ümmet çıkarlarının önüne koyma eğiliminde olduğunu ifade ettiler. Moiz, tehdidin devlet türünden ziyade, devletin İslam’ı tahakküm altına almasında yattığını belirtti. Ancak Hamdi ve Muhasilovic, “devlet onaylı” İslam’ın halk tarafından genellikle ciddiye alınmadığını ve bu nedenle etkisinin sınırlı olduğunu; üstelik ümmet bilincinin İslam’da merkezi bir yer tuttuğunu dile getirdiler. Hamdi, otoriter rejimlerin ümmet bilincinin potansiyelinden gerçekten korktuklarını ve bunun Kaminski’nin makalesinin zamanlamasının isabetli olduğunu gösterdiğini belirtti.

Yoğun ve canlı bir tartışmanın yaşandığı oturumun sonunda, ulus-devletin özellikle korporatist ve baskıcı eğilimleri konusunda ihtiyatlı olunması gerektiği, ancak dünya genelindeki Müslüman toplumlar açısından da umut vadeden bir tablo bulunduğu konusunda genel bir uzlaşıya varıldı. Ümmetiks Enstitüsü gibi girişimlerin amacı, bu tür tartışmaları teşvik etmek ve bu iyimserliğin anlamlı, olumlu bir dönüşüme zemin hazırlamasını sağlamaktır.

Joseph Kaminski

Kaminski, Ümmetiks Enstitüsü'nde Araştırmacı Ve Sempozyum Koordinatörüdür. 2014 yılında Purdue Üniversitesi'nde Siyaset Bilimi alanında doktorasını tamamlamış ve şu anda Bosna-Hersek'teki Uluslararası Saraybosna Üniversitesi'nde (International University of Sarajevo) Siyaset Bilimi ve Uluslararası İlişkiler bölümünde Doçent olarak görev yapmaktadır. Mevcut araştırma ilgi alanları arasında Din ve Siyaset, Karşılaştırmalı Siyaset Teorisi ve İslami Kamusal Akla Yeni Yaklaşımlar bulunmaktadır. Ayrıca,The Contemporary Islamic Governed State: A Reconceptualization(Palgrave, 2017) veIslam, Liberalism, and Ontology: A Critical Re-evaluation(Routledge, 2021) adlı kitapların da yazarıdır. Akademik çalışmalarının daha kapsamlı bir listesine şu bağlantıdan ulaşabilirsiniz: https://ir.ius.edu.ba/people/joseph-jon-kaminski.